行政會完成討論《工會法》法律草案，有關法案將送立法會審議。今天的澳門，行政、立法與司法已進入合作的新時代，《工會法》通過只是早晚的事，只差忠誠反對派在立法會叫囂一下，然後在少數反對票的形勢下順利通過。
即將送立法會審議的《工會法》法律草案，明確工會的宗旨必須是以維護和促進僱員的勞動權益為目的。翻閱澳門《基本法》，列明澳門居民享有罷工的權利和自由，惟是，《工會法》法案竟然沒有如此關鍵及具爭議性的內容。
勞工局代副局長陳穎芝提及，《工會法》法案建議工會可代表會員處理和協商勞資糾紛、就勞動條件及職業安全健康等代表會員向僱主發表意見；同時，工會的活動不得對公共秩序及衛生造成危害，亦不得影響公共及緊急服務的持續運作；僱員無論怎樣行使權利，都不應該影響公共服務的持續及有效運作。陳穎芝又提出，《工會法》在澳門是較新的事物，社會大眾應該首先認識工會，之後的立法將要循序漸進。
《工會法》法案也規範工會及工會聯合會的組成和登記，並規定工會機關的職權及擔任工會機關據位人的要件。法案亦訂明僱員可自由組織、加入或退出工會，以及參加工會活動，不會因參加的活動又或擔任工會職務而被剝奪任何權利。法案建議現有社團在符合相關規定下，可登記成為工會或工會聯合會。
當今的澳門情勢，已徹底融入中國的法律體制，別指望尊貴的立法議員會秉持公義，去否決這份歪理處處的《工會法》法案。反而，我們有責任從公民教育的立場，從邏輯思維去批判這份草案，讓政府知道，市民的頭腦還是清醒的，仍有是非對錯的判斷能力。
中華人民共和國罷工權相關的法規及演變
有資方有勞方的地方，就一直有罷工存在。不過，看看中國的法律如何從有罷工變成沒罷工。新中國第一部憲法（一九五四年憲法）很清楚規定工人沒有罷工的權利與自由。一九五六年十一月十五日，毛澤東在中共八屆二中全會上指出：「要允許工人罷工，允許群眾示威……以後修改憲法，我主張加上一個罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利於解決國家、廠長同群眾的矛盾。」一九七五年，《憲法》第二十八條規定：「公民有言論、通信、出版、集會、結社、遊行、示威、罷工的自由。」到了一九七八年，《憲法》第四十五條規定：「公民有言論、通信、出版、集會、結社、遊行、示威、罷工的自由，有運用大鳴、大放、大辯論、大字報的權利。」一九八○年九月全國五屆人大三次會議通過修改一九七八年《憲法》第四十五條的決議案，取消了原有的「有運用‘大鳴、大放、大辯論、大字報的權利」的規定，但是，關於罷工自由的規定沒有取消。到了一九八二年頒佈的《中華人民共和國憲法》則取消了罷工的權利，據了解，其理由是：「在社會主義公有制條件下，職工的利益與企業的利益是一致的，勞動爭議不可能存在，或者不存在勞資關係，不需要也不應該通過罷工這種對抗性的鬥爭方式解決。此後至今，我國憲法中沒有罷工權的規定。」一九九二年四月三日頒佈施行的《中華人民共和國工會法》第二十五條規定：「企業發生停工、怠工事件，工會應當會同企業行政方面或者有關方面，協商解決職工提出的可以解決的合理的要求，儘快恢復生產秩序。」二○○一年十月修正的《中華人民共和國工會法》第二十七條規定：「企業、事業單位發生停工、怠工事件，工會應當代表職工同企業、事業單位或者有關方面協商，反映職工的意見和要求並提出解決意見……工會協助企業、事業單位做好工作，儘快恢復生產、工作秩序。」
另外，人大常委會於二○○一年二月二十八日批准通過了聯合國《經濟、社會、文化權利國際公約》。不要以為這就等於給予罷工的合法權利，雖然，
《經濟、社會、文化權利國際公約》第八條第四項規定勞動者「有權罷工」，但應按照各個國家的法律行使這項權利。
看看今天特區政府拿出的《工會法》法案，以及官方的說詞，對比中國內地關於罷工的法律演變的邏輯思維，不難發現特區政府盡得其「精髓」。換言之，在澳門特區，可沿用同樣的原則，職工的利益與企業的利益是一致的，勞動爭議不可能存在，既然大家都沒有衝突，罷工就完全沒有必要，相關的法律條文更沒有必要寫下來了。原來，在政府的元宇宙平行時空，這個世界是沒有勞資糾紛，貓與鼠稱兄道弟。
《基本法》列明澳門居民享有罷工的權利和自由
《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》也被稱為小憲法，其中第二十七條訂明，澳門居民享有「組織和參加工會、罷工的權利和自由。」因為一直沒有相關法律條文加以保障，所以，民主派議員多年來，曾十多次提出制定《工會法》，尤其提出要列明工人有罷工的權利，但都遭否決。是次澳門政府先聲奪人，主動提出《工會法》立法，也許都是想先法制人，以免夜長夢多。
澳門《基本法》明明有規定工人可以行使罷工的權利及自由，可是，特區立法就否決了工人這項基本權利與自由，就等於說，《基本法》相關的條文如同澳門基本法紀念館，只紀念有這樣偉大的條文，實際上工人的罷工權利與自由早已被安置於紀念館裡僅供憑弔。
拆解勞工官員言不及義和荒誕歪理
勞工局代副局長陳穎芝說《工會法》草案在澳門是較新的事物，社會大眾應該首先認識工會，之後的立法將要循序漸進。如果陳代副局長說的《工會法》草案沒罷工，尤如老婆餅沒有老婆，雞尾包沒有雞尾，一點都不奇怪，甚至習以為常。可是，為天天在職場受盡不對等不公義對待的打工仔，要他們接受沒有保障的草案的確是「較新的事物」，要社會大眾去認識一個完全失去意義與價值的工會，不是在愚弄市民大眾嗎？
前立法議員區錦新及許多直選民主派議員，多年來都致力為無權無勢的打工仔爭取基本權利，而罷工也許是其中一個重要的權利。區先生於二○二一年十一月十七日的《訊報》專欄，以「工會法並非洪水猛獸、助溝通增進社會和諧談到工會法」一文，展露心跡說：「在特區成立後，二十多年來，為落實基本法第二十七條的「澳門居民享有⋯⋯組織和參加工會、罷工的權利和自由」，來自自由開放陣營及工聯系統的議員，前赴後繼，多次提出工會法的法案，結果是十二次遭到議會的否決。工會法簡直成了某些人眼中的洪水猛獸，被狠狠堵死。對這一現象，筆者一直深感怪異。或謂，澳門的立法會基本上是商界主導，商人天生就與勞工權益對立，防工會法甚於防川，又何奇之有？只是，不要忘記，澳門議會中的所謂商界代表，除了極少數如梁安琪那樣是有大企或博企的背景之外，大都只是來自中小企，工會法對他們真有那麼大的殺傷力嗎？」
陳穎芝代副局長說《工會法》草案時，強調工會的活動不得對公共秩序及衛生造成危害，僱員無論怎樣行使權利，都不應該影響公共服務的持續及有效運作。顯然，陳代副局長完全站在政府及資方的立場看問題，視工人的基本權利如無物。每當有工人想行使其權利時，政府即刻以擾亂公共秩序及衛生為由，動輒禁止工人的工業行動。在普世國度，工人維護自身的基本權利尤如一個被搶劫的受害者尋求自衛一樣，難道要一個被洗劫一空兼被打得遍體鱗傷的人，還要四出張望，看看如果高呼救命是否會擾亂公共秩序，如果是三更半夜，就只好嘆息自己劫不逢時好了。
澳門是個小城市，俗稱澳門街，要給予打工仔示威、遊行、甚至採取工業行動而不影響公共秩序及公共衛生，真是天荒夜譚。假設巴士司機發生勞資糾紛，勞資談判破裂，司機深感其基本權利得不到保障，於是，採取有限度開工、慢駛、甚至罷工，這在很多國家都是平常事，勞資兩造一定在計算其成本及損失，到了一個大家都能接受的地步，罷工就會結束，勞方爭取到其權益，資方計算後亦覺得願意付出，這就是典型的罷工推動社會進步的常見做法，沒有所謂的洪水猛獸、大逆不道等。稍有常識的市民都覺得短暫影響公共秩序能成全工人的應有權益，當然會大力支持工人。
沒有留言:
張貼留言